Skocz do zawartości

Zaloguj przez Facebook Rejestracja

Najnowsze tematy

Wyświetl nową zawartość »

Zdjęcie

Patologia władzy Gminy Ustka: ustaw(k)a z VAT kosztem innych

Przewłoka wójt patologia

  • Zamknięty Temat jest zamknięty
1538 odpowiedzi w tym temacie

#41 ~Gość~

~Gość~
  • Goście

Napisano 25 sierpień 2014 - 21:49:08

Racja, a Grabarz raczej do takich rozmów sie nie nadaje



#42 ~Gość~

~Gość~
  • Goście

Napisano 25 sierpień 2014 - 22:11:17

Tylko dobry prawnik może pomóc.

#43 ~Gość~

~Gość~
  • Goście

Napisano 25 sierpień 2014 - 23:05:34

W roku 2013 dokonano umorzenia podatków wg następujących wyliczeń:
1. Osoby fizyczne
· podatek rolny - 2.524,20 zł
· podatek od nieruchomości - 29.662,34 zł
· podatek leśny - 0,00 zł
Podstawę umorzenia w/w kwot stanowiła trudna sytuacja finansowa podatnika, względy
zdrowotne oraz zdarzenia losowe.
Czy jest podana lista osób, którym umorzono podatki?

#44 Marek Janczewski

Marek Janczewski

    Swojak

  • Użytkownicy zarejestrowani
  • PipPipPipPip
  • 1148 postów

Napisano 26 sierpień 2014 - 05:45:13

Ten w niebieskiej polówce[niech pani posłucha] kręcił jak najęty.Dobry ,dobry!!!

 



„ROZPRAWA MIĘDZY PANEM, WÓJTEM A …”

Głowili się kilka miesięcy z Panią Wójt. Wreszcie wpadli na świetny plan: dokonają podziału i scalenia działek na tym obszarze na mocy ustawy o gospodarce nieruchomościami.

Pod przykrywką ugn można dokonać zamiany w taki sposób, aby Pan B.L miał działkę tuż za swoim domem, a przy okazji uniknął zapłacenia VAT.

W maju 2014, Pani Wójt i Pan B.L. zaproponowali mi, jako trzeciej stronie, abym przystąpił do procedury scalenia i podziału wg art. 98b ugn.

6 czerwca, w trakcie spotkania informacyjnego u Pani Wójt, okazało się, że musiałbym zapłacić u notariusza około 6000-8000 tys zł, nie licząc opłat adiacenckich i geodety.

Wolałem podzielić działkę normalnie z art 97 ugn, bo tam nie ma takich opłat.

Nie chcąc brać w tym udziału, nie wyraziłem zgody na przeprowadzenie procedury w mailu do Pani Wójt, w dniu 12 czerwca.

 

PANI WÓJT JAKO POŚREDNIK NIERUCHOMOŚCI

 

Minęły dwa tygodnie i 27 czerwca, na wniosek Wójtowej, Rada Gminy uchwala przystąpienie do scalenia i podziału z art. 102 ugn, z URZĘDU, włączając w to moją działkę. Ten art.102 ma to do siebie, że można zmusić siłą do scalenia i podziału, ale tylko w uzasadnionych przypadkach, bo narusza to konstytucyjne prawo własności.

Uchwała weszła do porządku obrad tuż przed sesją , bez zapowiedzi w porządku obrad ogłoszonym na internetowym BIP!

O tej uchwale dowiedziałem się przypadkiem od geodety,  9 lipca, jak chciałem podzielić ponownie działkę.

 

Obecnie  moja działka jest ZABLOKOWANA i nie mogę jej podzielić, aby sprzedać choć część i spłacić kredyt. Miesięczny koszt samych odsetek wynosi ponad 1000 zł. Rocznie to prawie 14 000 zł.

Chciałem działkę podzielić w kwietniu 2014 (była już umowa z Geo-Nord). Teraz nie mogę zrobić nic! Pozostaje mi czekać na decyzje Rady Gminy na nadchodzącej sesji (tj. 29.08.2014) w sprawie mojego protestu.

Moja rodzina straci mnóstwo pieniędzy, aby Pan Lipczyński uniknął zapłaty podatku VAT!!!

 

GOSPODARNOŚĆ I HOJNOŚĆ GMINY

Trzeba podkreślić, że z scalenie i podział z URZĘDU oznacza, że Pan B.L NIE ZAPŁACI ani grosza za tę zamianę - czyli koszty geodety, ksiąg wieczystych i inne, pokrywa GMINA, czyli my z podatków lokalnych.

Podatków, których płacenie tak bardzo podkreślał Pan B.L.

Co ciekawe, okazuje się, gmina nie ma pieniędzy na scalenie, podział i budowę infrastruktury, która jest wymogiem do art. 102 ugn! Jest to na piśmie.

Realizacja  w/w zadań może nastąpić dopiero za kilka lat.

Do tego czasu ja zapłacę jakieś 50.000-70.000 zł odsetek, a Pan B.L….nic.

On nie ma kredytu na działkę. Dla niego zamiana będzie tylko formalnością prawną odłożoną w czasie - on i tak już korzysta z działek gminy - a dla mnie finansową tragedią rodzinną.

 

I ciekawa sprawa!

Pani Wójt w maju zaczęła podział działki 128 przeznaczonej także na drogę publiczną i podział ten umożliwiłby dalszy podział działek, w tym mojej. Jednak w czerwcu wycofuje ten podział, uniemożliwiając tym samym podział tychże działek, bo musi być zapewniony dostęp do drogi publicznej - tutaj poprzez drogi wewnętrzne 036.KDW i 037.KDW.

Następnie pani Wójt, przekonuje radnych o konieczności przeprowadzenia procedury podziału i scalenia, ze względu na wady sąsiednich działek (braku dostępu do drogi publicznej).

W ten sposób pani Wójt rozwiązała stworzony przez siebie problem, co opisała w uzasadnieniu do uchwały : "..przewiduje sie utrudnienia obecnych właścicieli..." I świetnie temu zapobiegła.

 

Na jedno pytanie, kierowane do Pani Wójt kilka razy, nigdy nie odpowiedziała:

DLACZEGO MY jesteśmy tam potrzebni, skoro to są prywatne sprawy gminy i Pana B.L??

Po co jesteśmy w to wciągnięci? Jak chce zamiany, to niech się sami zamieniają!!!!

 

Tutaj 2 filmy ze spotkania 4 sierpnia. W opisie są podane minuty najciekawszych fragmentów.

Część pierwsza

Część druga

Była zgoda wszystkich na filmowanie.

Sprawa jest z urzędu, czyli w pełni za publiczne pieniądze.



#45 Marek Janczewski

Marek Janczewski

    Swojak

  • Użytkownicy zarejestrowani
  • PipPipPipPip
  • 1148 postów

Napisano 26 sierpień 2014 - 05:52:32

Zupełnie jak cyganie chcący obłupić swoją ofiarę .Wszyscy na raz mówią bardzo dużo i głośno .Ne ważne czy dobrze czy żle .Ważne by ofiara całkiem zgłupiała.Znana metoda już w Starożytności aczkolwiek bardzo skuteczna.


Użytkownik Marek Janczewski edytował ten post 26 sierpień 2014 - 05:56:02


#46 Bartłomiej Markiewicz

Bartłomiej Markiewicz

    Bywalec

  • Użytkownicy zarejestrowani
  • PipPipPip
  • 51 postów

Napisano 26 sierpień 2014 - 06:18:58

Tak, jak gość napisał powyżej, wójtowa pojechała konkretnie. Radni wierzą w jej kłamstwa, że sprawa podatku VAT jest drugorzędna, a najważniejsze jest zagospodarowanie działek.

Pewnie żaden radny nie wiedział, że na początku czerwca Wójt miała spotkanie ze mną i B.L., i tam tylko mówiono o tym VAT, że to sposób na ominięcie. Art 98b ugn nic nie mówi o infrastrukturze, Pani Wójt jakoś wtedy nie widziała takiej potrzeby, aby ją budować.

Jak już pisałem, odmówiłem, bo tam pojawiała się ta opłata notarialna, której nie ma przy zwykłym podziale.

Co więcej, zaproponowałem wtedy, że w zamian za drogi i przystąpienie do tej propozycji umożyli mi opłatę adiacencką, ale Wójt się nie zgodziła. Wycofałem się z tego, bo byłbym totalnie stratny.

I Wójtowa w ramach rewanżu wcisnęła mnie w tą uchwałę 3 tyg później.



#47 Bartłomiej Markiewicz

Bartłomiej Markiewicz

    Bywalec

  • Użytkownicy zarejestrowani
  • PipPipPip
  • 51 postów

Napisano 26 sierpień 2014 - 06:30:45

Nie poruszyłem najwazniejszej kwestii jeszcze, że ta uchwała jest niezgodna z prawem. Pani Wójt twierdzi, że jest dobra, bo nadzór Wojewody ją zatwierdził. I tu jest ciekawa sytuacja: przeczytajcie fragment wyroku NSA z dnia 2010-05-06 sygn II OSK 424/10:

“ [...] Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

 [...]

W rozpoznawanej sprawie niewadliwa jest ocena Sądu I instancji, iż kwestionowany § 9 uchwały nr XXV/174/08 Rady Gminy Koszarawa z dnia 22 grudnia 2008 r. stanowiący o zasadach podziału i scalania nieruchomości na obszarze objętym planem nie odpowiada warunkom wynikającym z art. 15 ust. 2 pkt 8 ustawy oraz z § 4 pkt 8 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie wymaganego zakresu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego ( Dz. U. Nr 164, poz. 1587 ), bowiem zawarte w nim ustalenia zostały sformułowane zbyt ogólnikowo. Natomiast zgodnie z treścią powołanego § 4 pkt 8 rozporządzenia ustalenia planu w zakresie podziału i scalania działek powinny dokładnie precyzować parametry działek uzyskanych w wyniku scalenia i podziału nieruchomości, w szczególności minimalne lub maksymalne szerokości frontów działek, ich powierzchnię oraz określać kąt położenia granic działek w stosunku do pasa drogowego. Podkreślenia wymaga, iż zgodnie z przepisami działu III rozdziału 1 i 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami ( Dz. U. Nr 261, poz. 2603 ze zm.) podziału i scalenia nieruchomości dokonuje się według ustaleń planu. Oznacza to, że treść miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego determinuje możliwość podziału i scalenia nieruchomości. Prawidłowo sporządzony plany powinien więc wyznaczać zakres przedmiotowy i podmiotowy czynności podejmowanych w toku postępowania scaleniowego i podziałowego . W tych warunkach plan miejscowy, jako przepis prawa miejscowego, zawarte w nim zagadnienia powinien regulować w sposób jednoznaczny, nienasuwający wątpliwości interpretacyjnych. Znaczenia przepisów miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego nie można bowiem domniemywać.[...]”.

 

I idę z tym do Nadzoru i rozmawiam z Radcą Prawnym, który to opiniował. Pani czyta ten wyrok. Pokazuje jej MPZP i pytam, czy widzi to, że nie ma tam określonych parametrów działek: brakuje szerokości frontów i kąta nachylenia. Pani mówi, że brakuje, ALE ONA NIE WIDZI W TYM PROBLEMU. Pytam się jeszcze raz, bardzo wyraźnie: Pani czyta to orzeczenie, widzi Pani, że nie ma tam tych parametrów i Pani twierdzi, że to wszystko ok i nie ma znaczenia? Pani odpowiada, że tak.

I wtedy jej mówię, że po co w taki razie są ustawy i rozporządzenia, aby ich nie przestrzegać??

Pani jako prawnik mi to mówi!!!

Powiedziałem, że jestem przerażony jej kompetencjami jako prawnika i że przez jej ogólnikowe potraktowanie sprawy (jak pisał sąd) mam teraz problemy z tą uchwałą.

 



#48 ~Justyna~

~Justyna~
  • Goście

Napisano 26 sierpień 2014 - 08:06:32

Nikt tutaj nie zazdrości panu B.L. , ale dlaczego niewinna rodzina ma ponosic tego tak okrutne konsekwencje?? Przeciez uchwały zgodnie z kodeksem KPA powinny nie szkodzic żadnemu z podmiotów. 

Pani Wójt jak pani by sie czuła gdyby to dotkneło pani dziecko???

Ile łez jeszcze musi sie przelać aby ktoś zrozumiał to co sie w gminie wyrabia??juz dosc wydarzyło sie nieszczęść.

Sa na szczęście jeszcze ludzie którym zalezy na sprawiedliwośći i nie przechodzą obojętnie, za co dziękuje.



#49 Grabarz

Grabarz

    Bywalec

  • Użytkownicy zarejestrowani
  • PipPipPip
  • 76 postów

Napisano 26 sierpień 2014 - 08:16:52

I idę z tym do Nadzoru i rozmawiam z Radcą Prawnym, który to opiniował. Pani czyta ten wyrok. Pokazuje jej MPZP i pytam, czy widzi to, że nie ma tam określonych parametrów działek: brakuje szerokości frontów i kąta nachylenia. Pani mówi, że brakuje, ALE ONA NIE WIDZI W TYM PROBLEMU. Pytam się jeszcze raz, bardzo wyraźnie: Pani czyta to orzeczenie, widzi Pani, że nie ma tam tych parametrów i Pani twierdzi, że to wszystko ok i nie ma znaczenia? Pani odpowiada, że tak.

I wtedy jej mówię, że po co w taki razie są ustawy i rozporządzenia, aby ich nie przestrzegać??

Pani jako prawnik mi to mówi!!!

Powiedziałem, że jestem przerażony jej kompetencjami jako prawnika i że przez jej ogólnikowe potraktowanie sprawy (jak pisał sąd) mam teraz problemy z tą uchwałą.

 

Wcześniej, kiedy byliśmy w nadzorze z radną Danutą Kaletą w celu wskazania nieprawidłowości, osoby tam pracujące stwierdziły, że faktycznie jest problem. Widocznie wystarczył jeden telefon, aby problem "się rozwiązał'.

Co więcej - na każdym spotkaniu wójtowa, pan Lipczyński jak i pan Drogosz - pełnomocnik żony Lipczyńskiego, podkreślali, że plan pozostanie taki jaki był - nie będzie żadnej ingerencji w opracowany MPZP. Jednoznacznie podkreślano, że chodzi tylko o uniknięcie podatku VAT. Wszystko by było OK, gdyby nie fakt, że na działkę 127 jest nałożona hipoteka, czego nikt w urzędzie gminy wcześniej nie sprawdził. Tego faktu nie przedstawiono również radnym w uzasadnieniu do tej uchwały. Ustawa nakazuje dokonania analizy ksiąg wieczystych. W uzasadnieniu czytamy, że analiza została dokonana więc jest to kłamstwo skoro wójtowa dowiedziała się o tym dopiero na spotkaniu od B. Markiewicza. Nie jestem ekspertem w tych sprawach, ale tutaj nie trzeba nim być, aby czuć ten smród

 

Proszę o przedstawienie jakie korzyści wynikają z tego scalenia dla każdej ze stron, czyli Gminy Ustka, pana Lipczyńskiego i pana Markiewicza.

 


Użytkownik Grabarz edytował ten post 26 sierpień 2014 - 08:30:16


#50 ~Gość~

~Gość~
  • Goście

Napisano 26 sierpień 2014 - 08:28:31

Czy Pan próbujący mętnie tłumaczyć to osoba ze spółki" Beata -Styl Przewłoka"- zajmujący się zagospodarowaniem nieruchomości w Gminie Ustka ?

#51 ~Gość~

~Gość~
  • Goście

Napisano 26 sierpień 2014 - 08:45:26

Tak to najlepszy w  Polsce  expert  od spraw terenowo prawnych .



#52 ~Gość~

~Gość~
  • Goście

Napisano 26 sierpień 2014 - 08:47:50

Czy Pan próbujący mętnie tłumaczyć to osoba ze spółki" Beata -Styl Przewłoka"- zajmujący się zagospodarowaniem nieruchomości w Gminie Ustka ?

ten pan który jest pełnomocnikiem tak to ten sam jak pan pisze osoba ze spółki, zajmuje sie podłaczeniami itp.może jemu tez przypadnie tam jakaś rólka



#53 ~Gość~

~Gość~
  • Goście

Napisano 26 sierpień 2014 - 08:53:07

Tak to najlepszy w  Polsce  expert  od spraw terenowo prawnych .

 

Macie na mysli experta D:)))fakt pokrętnie mówi na maksa, brakuje aby nawiązal nawet do ziem za czasów Chrobrego:)



#54 ~Gość~

~Gość~
  • Goście

Napisano 26 sierpień 2014 - 09:07:37

Tak mówi jakby sam nie wierzył w to co mówi.

#55 ~Zmienmy Wójta Gminy~

~Zmienmy Wójta Gminy~
  • Goście

Napisano 26 sierpień 2014 - 14:27:47

ktoś sie wybiera tez na tą sesję? , może być ciekawie:)warto póść



#56 Marek Janczewski

Marek Janczewski

    Swojak

  • Użytkownicy zarejestrowani
  • PipPipPipPip
  • 1148 postów

Napisano 26 sierpień 2014 - 16:01:51


tak se chciałem popatrzeć oso chozi, znalazłem linka i się dzielę nim ;)

Wszyscy narzekają na Panią Wójt.Jaka jest wszyscy wiedzą .Proponuję dokładnie się wsłuchać ,co na temat Radnych mówiła Pani Monika .Naprawdę warto!



#57 Marek Janczewski

Marek Janczewski

    Swojak

  • Użytkownicy zarejestrowani
  • PipPipPipPip
  • 1148 postów

Napisano 26 sierpień 2014 - 16:16:21



afera to jest w mieście, 11 baniek burmistrz przewalił, a tu w gminie to jakby się bawili w piaskownicy. A ciekawe co tam robi grabarz, specjalista od wyszukiwania roznych sensacji - widzi więcej niż inni razem wzięci. To o czym pisza w gminie to tylko przykrywka dla tego co w miescie. :(

Kolego na dobrą sprawę , to dopiero początek.Nawet nikt nie zdaje sobie sprawy ,ile atrakcyjnych gruntów zostało wyłączone z użytku [zdewastowane] nie tylko w Grabnie .Nie tylko za rządów obecnej Pani Wójt.Ale również za słynnych panów Wszółkowskiego i Lesieckiego.To już nie piaskownica .Tutaj może okazać się ,że suma może znacznie przekroczyć tę burmistrzową.A jeśli chodzi o GRABARZA ,to nic dziwnego jest ARTYSTĄ i to znanym .Ma podwyższoną wrażliwość.Tacy nie będą nigdy siedzieć cicho .



#58 Marek Janczewski

Marek Janczewski

    Swojak

  • Użytkownicy zarejestrowani
  • PipPipPipPip
  • 1148 postów

Napisano 26 sierpień 2014 - 17:04:21

Wszyscy mówią o forsie gruntach ,działkach ,vatach ,podziałach .Nikt jakoś nie bierze pod uwagę tej młodej dziewczyny ,która jest w błogosławionym stanie.Największą cenę zapłaci właśnie Ona i jej nienarodzone dzieciątko.Co przeżywa to tylko wie Ona sama ,jakie zagrożenie dla tej małej istoty którą nosi pod serduszkiem.Nikt o tym nie myśli ,winnych nie ma .Każdy pójdzie do swojego domu w poczuciu dobrze spełnionego obowiązku.



#59 ~Gość~

~Gość~
  • Goście

Napisano 26 sierpień 2014 - 17:06:26

zaraz, zaraz czy to nie ten sam wszolkowski, o ktorym lewatywa pisal w samych superlatywach i stawial ze wzor cnot :D ?



#60 Marek Janczewski

Marek Janczewski

    Swojak

  • Użytkownicy zarejestrowani
  • PipPipPipPip
  • 1148 postów

Napisano 26 sierpień 2014 - 17:36:50

Na pewno przyjdzie Nocny kowboj --nocnik.Będzie miał na głowie emaliowany zardzewiały nocnik.







Również z jednym lub większą ilością słów kluczowych: Przewłoka, wójt, patologia

Użytkownicy przeglądający ten temat: 0

0 użytkowników, 0 gości, 0 anonimowych