Skocz do zawartości

Zaloguj przez Facebook Rejestracja

Najnowsze tematy

Wyświetl nową zawartość »

Graczyk kandydatem na burmistrza Ustki?


121 odpowiedzi w tym temacie

#1 ~ustek~

~ustek~
  • Goście

Napisano 17 listopad 2009 - 11:28:32

Czy jest prawdą , że Graczyk ma startowaqć w przyszłorocznych wyborach,
przeciez ma wyrok w zawieszeniu?

#2 ~Xx~

~Xx~
  • Goście

Napisano 17 listopad 2009 - 12:26:40

Może i ma zamiar ale z obecnie panującym nie ma szans .

#3 ~Gość~

~Gość~
  • Goście

Napisano 17 listopad 2009 - 12:28:27

Jestem za po 1000000 kroć . Dość kumoterstwa. Panie burmistrzu Graczyk proszę wystartować w wyborach, oddam swój głos na Pana. Dość mam tego marazmu i straconych szans Ustki.

#4 ~Gość~

~Gość~
  • Goście

Napisano 17 listopad 2009 - 12:29:15

Może i ma zamiar ale z obecnie panującym nie ma szans .



Ma szanse i to duże .

#5 ~Gość~

~Gość~
  • Goście

Napisano 17 listopad 2009 - 15:14:55

wystarczy puscic plote juz podnieta zaden wyrok w zawieszeniu odwolal sie prokurator.
jakby wygral to z pol roku by porzadzil i nara

#6 ~Gość~

~Gość~
  • Goście

Napisano 17 listopad 2009 - 16:36:47

[quote name='Gość' date='17.11.2009, 15:14:55' post='225919']
wystarczy puscic plote juz podnieta zaden wyrok w zawieszeniu odwolal sie prokurator.
jakby wygral to z pol roku by porzadzil i nara
[/quote

Lepsze pół roku Graczyka niż 4 lata Olecha

#7 ~observer~

~observer~
  • Goście

Napisano 17 listopad 2009 - 17:17:37

Graczyk zrobił dla Ustki sporo, ale rzadzil autorytarnie, mial zlych doradcow i kiepskie zaplecze przez co suma sumarum poplynal. Za bardzo konfliktowy nie zjednal sobie rzeszy zwolennikow. Olech nie traktuje miasta jak przedsiebiorstwo i jest lubiany przez mieszkancow, dlatego wygralby bez problemu z Graczykiem.

#8 ~cc~

~cc~
  • Goście

Napisano 17 listopad 2009 - 19:19:41

Ustka jest w dobryj sytuacji bo ma wielu bardzo dobrych kandydatów na burmistrza i mieszkańcy zawsze wybiorą kogoś dobrego .

#9 ~Gość~

~Gość~
  • Goście

Napisano 17 listopad 2009 - 21:49:02

jednym z nich jest dardanel smerf czyli smer maruda

#10 ~Gość~

~Gość~
  • Goście

Napisano 17 listopad 2009 - 22:05:12

Najlepszym byłby Grzegorz K ...... On by zaprowadził porządek

#11 ~wrak~

~wrak~
  • Goście

Napisano 17 listopad 2009 - 22:15:16

Może będzie startował Zygmunt . P

#12 ~Gość~

~Gość~
  • Goście

Napisano 18 listopad 2009 - 09:28:44

Ustka jest w dobryj sytuacji bo ma wielu bardzo dobrych kandydatów na burmistrza i mieszkańcy zawsze wybiorą kogoś dobrego .



A jacy to niby dorzy kandydaci? P.Bury, Olech, Siudek. Tylko nie oni.

#13 ~Gość~

~Gość~
  • Goście

Napisano 18 listopad 2009 - 14:29:14

Najlepszym byłby Grzegorz K ...... On by zaprowadził porządek



Koski jest zawsze przygotowany do sesji , inni radni nie

#14 ~GOŚĆ~

~GOŚĆ~
  • Goście

Napisano 18 listopad 2009 - 23:42:44

Coś mało kandydatów na burmistrza w Ustce. W tym gronie Graczyk wygrywa w cuglach.

#15 ~dobrze zorientowany~

~dobrze zorientowany~
  • Goście

Napisano 25 listopad 2009 - 21:07:26

Witam Ustczan zatrwożonych wizją powrotu Graczyka. Prosze przeczytajcie ten tekst który jednoznacznie mowi o tym ze Graczyk w najbliższych wyborach nie bedzie mógł wystartować - ale za cztery (no 5 lat) lata może być to możliwe. Smiesza mnie wypowiedzi np. p. Siudka lub Zająca z forum na www.ustka.pl (osobiscie tam nie pisze bo tam smierdzi - w "" oczywiscie :-)) ktore opieraja się wyłacznie na poszlakach i domysłach że ponieważ dalej jest radnym powiatowym to bedzie mogl kandydować - niestety panowie tak nie jest a poniżej jest wyjaśnienie.

Ważniejsze fragmenty podkreślę żebyście nie musieli meczyć wzroku.
Pozdrawiam goraco



24 listopada 2008 r. o godz. 11.00 Trybunał Konstytucyjny rozpoznał połączone wnioski: Rady Miejskiej w Piasecznie, Rady Gminy w Dzierzgowie i Rady Miejskiej w Żelechowie dotyczące pozbawienia biernego prawa wyborczego.

Stan faktyczny i prawny:

Kwestionowane przepisy stanowią, że prawa wybieralności nie mają osoby: karane za przestępstwo umyślne ścigane z oskarżenia publicznego oraz wobec których wydano prawomocny wyrok warunkowo umarzający postępowanie karne w sprawie popełnienia przestępstwa umyślnego ściganego z oskarżenia publicznego. Zdaniem wnioskodawców tak sformułowane przepisy są niezgodne z konstytucją. Bierne prawo wyborcze, jako jedno z podstawowych praw politycznych obywatela powinno być regulowane wyłącznie w konstytucji, a nie w ustawie zwykłej. Konstytucyjna ochrona biernego prawa wyborczego stanowi nie budzący wątpliwości standard demokratycznego państwa prawnego. Ograniczenie prawa wyborczego w ordynacjach wyborczych powinno być adekwatne do okoliczności i charakteru danego zachowania. Warunkowe umorzenie postępowania powoduje utratę biernego prawa wyborczego do organów stanowiących jednostek samorządu terytorialnego, a także na stanowisko wójta, burmistrza, prezydenta miasta. Nie spełnia jednak przesłanek dopuszczalności ustawowych ograniczeń w zakresie korzystania przez obywateli z konstytucyjnych praw i wolności. Pozbawienie mandatu np. wójta, przeprowadzenie przedterminowych wyborów, przy nieznacznym przewinieniu osoby, która nie jest skazana przez sąd jest przejawem nadmiernej restrykcyjności i naruszeniem zasady proporcjonalności. (Wiec Graczyk może doończyć kadencje radnego ale o fotel burmistrza starac sie nie moze)

Trybunał Konstytucyjny orzekł, że:

art. 7 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 16 lipca 1998 r. – Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw jest zgodny z art. 2 Konstytucji.
art. 7 ust. 2 pkt 2 ustawy powołanej w punkcie 1 jest zgodny z art. 2 oraz art. 31 ust. 3 Konstytucji. W pozostałym zakresie Trybunał umorzył postępowanie.
Kwestionowane przepisy samorządowej ordynacji wyborczej pozbawiają biernego prawa wyborczego do organów stanowiących i wykonawczych jednostek samorządu terytorialnego osoby karane za przestępstwo umyślne ścigane z oskarżenia publicznego oraz osoby, wobec których wydano prawomocny wyrok warunkowo umarzający postępowanie karne w sprawie popełnienia przestępstwa umyślnego ściganego z oskarżenia publicznego. Wnioskodawcy (organy stanowiące trzech różnych jednostek samorządu terytorialnego) zarzucali, że pozbawienie prawa wybieralności następuje bez wskazania czasu, na jaki następuje (naruszenie zasady prawidłowej legislacji oraz zasady zaufania do państwa i stanowionego przez nie prawa – art. 2 Konstytucji). Wskazywali również na nieproporcjonalność dokonanego ograniczenia (art. 31 ust. 3 Konstytucji), ponieważ utrata prawa sprawowania mandatu wójta (burmistrza, prezydenta) w związku z wydaniem wyroku warunkowo umarzającego postępowanie, jest skutkiem nadmiernie restrykcyjnym.

Trybunał podkreślił, odwołując się do swojego wcześniejszego orzecznictwa, że pozbawienie mocy obowiązującej przepisu z powodu jego niejasności może nastąpić tylko wtedy, gdy w inny sposób nie da się go interpretować. Tymczasem w wypadku pozbawienia prawa wybieralności czas, na jaki to następuje jest określony okresem ewidencjonowania w rejestrze skazanych (w wypadku prawomocnego skazania), a w wypadku warunkowego umorzenia postępowania – okresem próby wskazanym w warunkowym umorzeniu postępowania. (czyli do graczyk ma okres probny do 13 grudnia 2011) Zdaniem Trybunału Konstytucyjnego, wątpliwości dotyczące interpretacji terminu pozbawienia biernego prawa wyborczego w ordynacji samorządowej, mogą być usunięte przy zastosowaniu wykładni systemowej, przez odwołanie się do regulacji obowiązujących na gruncie prawa karnego. Takie też stanowisko zajmuje doktryna i Państwowa Komisja Wyborcza. Zarzucana we wniosku niedookreśloność przepisu daje się usunąć i dlatego stwierdzenie niekonstytucyjności nie znajduje podstaw. Nie oznacza to, że ustawodawca nie może doprecyzować kwestionowanej regulacji, np. przez wyraźne wskazanie okresu, na jaki zostaje odebrane bierne prawo wyborcze. Zarzut naruszenia zasady proporcjonalności, uznawał pozbawienie mandatu (wójta, burmistrza, prezydenta) za zbyt dotkliwą sankcję, gdy była ona następstwem warunkowego umorzenia postępowania karnego w sprawie popełnienia przestępstwa umyślnego ściganego z oskarżenia publicznego. Wnioskodawcy nie kwestionowali tej sankcji w wypadku skazania za takie przestępstwo, które też skutkowało pozbawieniem mandatu.

Prawa wyborcze nie są absolutne i mogą podlegać ograniczeniom. W szczególności Trybunał podtrzymał stanowisko wyrażane już w orzecznictwie, że ograniczenia praw wyborczych może kształtować się odmiennie dla prawa czynnego i biernego. Ustawodawca działa racjonalnie, gdy ogranicza możliwość wyboru osób karanych za przestępstwo umyślne ścigane z oskarżenia publicznego, jak również tych, wobec których warunkowo umorzono postępowanie karne w sprawie popełnienia przestępstwa umyślnego ściganego z oskarżenia publicznego. W tej ostatniej sytuacji nie budzi wątpliwości sam fakt popełnienia przestępstwa. Wobec tej grupy osób występuje zatem cecha decydująca o brakach w postawie moralnej i etycznej, podobnie, jak w wypadku osób, wobec których zapadł wyrok skazujący. Przyczyną ograniczenia biernego prawa wyborczego był zamysł, aby na reprezentantów narodu wybierać osoby nieskazitelne. Z tego punktu widzenia identyczne ograniczenie zarówno wobec osób objętych warunkowym umorzeniem, jak i formalnie ukaranych – nie może być traktowane jako arbitralne. Pozwala ono wyeliminować z kręgu kandydatów osoby, które dopuściły się przestępstwa umyślnego ściganego z oskarżenia publicznego. Efekty badanej regulacji mogą być uznane za pozostające w proporcji do nałożonych ograniczeń Dolegliwość, jaką stwarza kwestionowany przepis dla osób, które ewentualnie utracą pełniony mandat, znajduje usprawiedliwienie w wartościach konstytucyjnych i wyważa proporcję między wartością poświęcaną (rezultat wyborów) i chronioną (interes publiczny, możliwość kandydowania osób, które mogą wykazać się nieposzlakowaną opinią).

Rozprawie przewodniczył sędzia TK Mirosław Wyrzykowski, a sprawozdawcą była sędzia TK Ewa Łętowska.

#16 ~dobrze zorientowany~

~dobrze zorientowany~
  • Goście

Napisano 25 listopad 2009 - 21:26:56

W poprzednim poscie popelnilem blad ktory prostuje: a mianowicie Gaczyk ma okres probny do 13 stycznia 2011.
Wiadomo ze wybory odbeda sie jesienia 2010.

Prosze wiec wszystkich aby nie mącili i wypowiadali sie nt. realnych kandydatow wiadomo Olech i inni Siudek Wszulkowski , Bóry, Brzoska.

Goraco pozdrawiam

#17 ~Gość~

~Gość~
  • Goście

Napisano 25 listopad 2009 - 21:51:37

W poprzednim poscie popelnilem blad ktory prostuje: a mianowicie Gaczyk ma okres probny do 13 stycznia 2011.
Wiadomo ze wybory odbeda sie jesienia 2010.

Prosze wiec wszystkich aby nie mącili i wypowiadali sie nt. realnych kandydatow wiadomo Olech i inni Siudek Wszulkowski , Bóry, Brzoska.

Goraco pozdrawiam



Nie mącimy tylko wypowiadamu pobożne życzenie. Pomarzyć można. Wszółkowski nie wystaruje bo w razie przegranej z miłościwie nam ponującym pożegna się z ciepłą posadką. Bury znowu przegra bo jakoś tak niewyraznie wygląda.

#18 ~Smerf Maruda~

~Smerf Maruda~
  • Goście

Napisano 26 listopad 2009 - 02:00:05

Witam Ustczan zatrwożonych wizją powrotu Graczyka. Prosze przeczytajcie ten tekst który jednoznacznie mowi o tym ze Graczyk w najbliższych wyborach nie bedzie mógł wystartować - ale za cztery (no 5 lat) lata może być to możliwe. Smiesza mnie wypowiedzi np. p. Siudka lub Zająca z forum na www.ustka.pl (osobiscie tam nie pisze bo tam smierdzi - w "" oczywiscie :-)) ktore opieraja się wyłacznie na poszlakach i domysłach że ponieważ dalej jest radnym powiatowym to bedzie mogl kandydować - niestety panowie tak nie jest a poniżej jest wyjaśnienie.

Ważniejsze fragmenty podkreślę żebyście nie musieli meczyć wzroku.
Pozdrawiam goraco



24 listopada 2008 r. o godz. 11.00 Trybunał Konstytucyjny rozpoznał połączone wnioski: Rady Miejskiej w Piasecznie, Rady Gminy w Dzierzgowie i Rady Miejskiej w Żelechowie dotyczące pozbawienia biernego prawa wyborczego.

Stan faktyczny i prawny:

Kwestionowane przepisy stanowią, że prawa wybieralności nie mają osoby: karane za przestępstwo umyślne ścigane z oskarżenia publicznego oraz wobec których wydano prawomocny wyrok warunkowo umarzający postępowanie karne w sprawie popełnienia przestępstwa umyślnego ściganego z oskarżenia publicznego. Zdaniem wnioskodawców tak sformułowane przepisy są niezgodne z konstytucją. Bierne prawo wyborcze, jako jedno z podstawowych praw politycznych obywatela powinno być regulowane wyłącznie w konstytucji, a nie w ustawie zwykłej. Konstytucyjna ochrona biernego prawa wyborczego stanowi nie budzący wątpliwości standard demokratycznego państwa prawnego. Ograniczenie prawa wyborczego w ordynacjach wyborczych powinno być adekwatne do okoliczności i charakteru danego zachowania. Warunkowe umorzenie postępowania powoduje utratę biernego prawa wyborczego do organów stanowiących jednostek samorządu terytorialnego, a także na stanowisko wójta, burmistrza, prezydenta miasta. Nie spełnia jednak przesłanek dopuszczalności ustawowych ograniczeń w zakresie korzystania przez obywateli z konstytucyjnych praw i wolności. Pozbawienie mandatu np. wójta, przeprowadzenie przedterminowych wyborów, przy nieznacznym przewinieniu osoby, która nie jest skazana przez sąd jest przejawem nadmiernej restrykcyjności i naruszeniem zasady proporcjonalności. (Wiec Graczyk może doończyć kadencje radnego ale o fotel burmistrza starac sie nie moze)

Trybunał Konstytucyjny orzekł, że:

art. 7 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 16 lipca 1998 r. – Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw jest zgodny z art. 2 Konstytucji.
art. 7 ust. 2 pkt 2 ustawy powołanej w punkcie 1 jest zgodny z art. 2 oraz art. 31 ust. 3 Konstytucji. W pozostałym zakresie Trybunał umorzył postępowanie.
Kwestionowane przepisy samorządowej ordynacji wyborczej pozbawiają biernego prawa wyborczego do organów stanowiących i wykonawczych jednostek samorządu terytorialnego osoby karane za przestępstwo umyślne ścigane z oskarżenia publicznego oraz osoby, wobec których wydano prawomocny wyrok warunkowo umarzający postępowanie karne w sprawie popełnienia przestępstwa umyślnego ściganego z oskarżenia publicznego. Wnioskodawcy (organy stanowiące trzech różnych jednostek samorządu terytorialnego) zarzucali, że pozbawienie prawa wybieralności następuje bez wskazania czasu, na jaki następuje (naruszenie zasady prawidłowej legislacji oraz zasady zaufania do państwa i stanowionego przez nie prawa – art. 2 Konstytucji). Wskazywali również na nieproporcjonalność dokonanego ograniczenia (art. 31 ust. 3 Konstytucji), ponieważ utrata prawa sprawowania mandatu wójta (burmistrza, prezydenta) w związku z wydaniem wyroku warunkowo umarzającego postępowanie, jest skutkiem nadmiernie restrykcyjnym.

Trybunał podkreślił, odwołując się do swojego wcześniejszego orzecznictwa, że pozbawienie mocy obowiązującej przepisu z powodu jego niejasności może nastąpić tylko wtedy, gdy w inny sposób nie da się go interpretować. Tymczasem w wypadku pozbawienia prawa wybieralności czas, na jaki to następuje jest określony okresem ewidencjonowania w rejestrze skazanych (w wypadku prawomocnego skazania), a w wypadku warunkowego umorzenia postępowania – okresem próby wskazanym w warunkowym umorzeniu postępowania. (czyli do graczyk ma okres probny do 13 grudnia 2011) Zdaniem Trybunału Konstytucyjnego, wątpliwości dotyczące interpretacji terminu pozbawienia biernego prawa wyborczego w ordynacji samorządowej, mogą być usunięte przy zastosowaniu wykładni systemowej, przez odwołanie się do regulacji obowiązujących na gruncie prawa karnego. Takie też stanowisko zajmuje doktryna i Państwowa Komisja Wyborcza. Zarzucana we wniosku niedookreśloność przepisu daje się usunąć i dlatego stwierdzenie niekonstytucyjności nie znajduje podstaw. Nie oznacza to, że ustawodawca nie może doprecyzować kwestionowanej regulacji, np. przez wyraźne wskazanie okresu, na jaki zostaje odebrane bierne prawo wyborcze. Zarzut naruszenia zasady proporcjonalności, uznawał pozbawienie mandatu (wójta, burmistrza, prezydenta) za zbyt dotkliwą sankcję, gdy była ona następstwem warunkowego umorzenia postępowania karnego w sprawie popełnienia przestępstwa umyślnego ściganego z oskarżenia publicznego. Wnioskodawcy nie kwestionowali tej sankcji w wypadku skazania za takie przestępstwo, które też skutkowało pozbawieniem mandatu.

Prawa wyborcze nie są absolutne i mogą podlegać ograniczeniom. W szczególności Trybunał podtrzymał stanowisko wyrażane już w orzecznictwie, że ograniczenia praw wyborczych może kształtować się odmiennie dla prawa czynnego i biernego. Ustawodawca działa racjonalnie, gdy ogranicza możliwość wyboru osób karanych za przestępstwo umyślne ścigane z oskarżenia publicznego, jak również tych, wobec których warunkowo umorzono postępowanie karne w sprawie popełnienia przestępstwa umyślnego ściganego z oskarżenia publicznego. W tej ostatniej sytuacji nie budzi wątpliwości sam fakt popełnienia przestępstwa. Wobec tej grupy osób występuje zatem cecha decydująca o brakach w postawie moralnej i etycznej, podobnie, jak w wypadku osób, wobec których zapadł wyrok skazujący. Przyczyną ograniczenia biernego prawa wyborczego był zamysł, aby na reprezentantów narodu wybierać osoby nieskazitelne. Z tego punktu widzenia identyczne ograniczenie zarówno wobec osób objętych warunkowym umorzeniem, jak i formalnie ukaranych – nie może być traktowane jako arbitralne. Pozwala ono wyeliminować z kręgu kandydatów osoby, które dopuściły się przestępstwa umyślnego ściganego z oskarżenia publicznego. Efekty badanej regulacji mogą być uznane za pozostające w proporcji do nałożonych ograniczeń Dolegliwość, jaką stwarza kwestionowany przepis dla osób, które ewentualnie utracą pełniony mandat, znajduje usprawiedliwienie w wartościach konstytucyjnych i wyważa proporcję między wartością poświęcaną (rezultat wyborów) i chronioną (interes publiczny, możliwość kandydowania osób, które mogą wykazać się nieposzlakowaną opinią).

Rozprawie przewodniczył sędzia TK Mirosław Wyrzykowski, a sprawozdawcą była sędzia TK Ewa Łętowska.


Jeśli Graczyk nie startuje.
to wyprowadzam sie z tej Dwumiejskiej wioski,
do bardziej cywilizowanych terenów,
słupskie było, jest i będzie zadupiem rządzonym przez post-komunistycznych kacyków-oligarchów.

PS. A po nas choćby Potop

Użytkownik Smerf Maruda edytował ten post 26 listopad 2009 - 02:15:15


#19 ~Gość~

~Gość~
  • Goście

Napisano 26 listopad 2009 - 09:30:51

Smerf widzę,ze pogodziłeś się z faktem iż nazwano nas bez naszej zgody dwumiastczanami. Ja niestety nie. Pozdrowienia od ustczanina tylko i wyłącznie

#20 ~lepiej poinformowany~

~lepiej poinformowany~
  • Goście

Napisano 03 styczeń 2010 - 18:36:51

Pan Jacek Graczyk po swoim odejściu, nigdy !!! nie brał pod uwagę ponownego startu w wyborach. I nadal nie można go na to nawet namówić. A szkoda! Jak dotychczas to był najlepszy włodarz Ustki w ostatnich latach.
Nie wiem skąd u Was inne sugestie i panika niektórych przed jego powrotem?



Dodaj odpowiedź



  


Użytkownicy przeglądający ten temat: 0

0 użytkowników, 0 gości, 0 anonimowych